知恵の素 研究者主導臨床研究（IIT）
共同研究方向一覧

対象集団

生後12〜36か月、言語または全般的発達の遅れ（Gesell言語領域またはS-S言語発達遅滞検査で遅れが示唆される）があり、聴覚障害および明確な遺伝代謝疾患を除外済み。早期介入訓練を受けている、または開始予定。n=30–50

主要評価項目

Gesell発達検査 言語領域発達指数の24週間での変化

副次評価項目

適応行動、個人-社会性、微細運動・粗大運動領域、CDI（中国語版乳幼児言語発達質問紙）語彙量、睡眠、摂食、養育ストレス（PSI-SF）

安全性評価項目（重要）

成長曲線（身長、体重、頭囲）、摂食および排便状況、有害事象

試験デザイン

「早期介入訓練のみ」との並行群間比較、24週間

論文投稿の切り口

1〜3歳は言語・神経発達の重要な時期であるが、この年齢層で利用可能な補助的介入手段は極めて少ない。小児保健科・リハビリテーション科のいずれも主導可能であり、患児はもともと定期的に通院して健診・訓練を受けているため、追跡調査の遵守率が非常に高い。

本方向は現時点で1号製品の唯一の適用年齢層である。低年齢層における安全性および成長発育モニタリングは厳格に行う必要があり、試験計画は当社医学部と専門家が共同で審査することを推奨する。

対象集団

生後12〜36か月、早産（34週未満）、低出生体重、低酸素性虚血性脳症または新生児期の脳損傷の既往があり、GesellまたはBayleyで発達の遅れまたは境界域が示唆される。n=40–60

主要評価項目

Bayley-IIIまたはGesell 認知・言語・運動領域の発達指数

副次評価項目

BISQ乳幼児睡眠質問紙、CBCL 1.5–5情緒・行動問題、哺育状況、養育ストレス

安全性評価項目（重要）

成長曲線、有害事象

試験デザイン

前向きコホート+並行群間比較、24週間；3歳までコホート追跡を継続することを推奨

論文投稿の切り口

ハイリスク児フォローアップ外来はもともと定期的な追跡スケジュールと評価体系を備えているため、データ収集の限界費用は極めて低い。コホートを3歳まで保持して転帰評価を行えれば、その価値は倍増する。

対象集団

6〜16歳、メチルフェニデートまたはアトモキセチンによる規定治療を4週間以上受け用量が安定しているが、SNAP-IVが依然として中等度以上；または食欲低下・不眠・気分の反動のため減量を余儀なくされた患者。n=40–60

主要評価項目

SNAP-IV保護者評価総得点の12週間での変化

副次評価項目

BRIEF実行機能、CSHQ睡眠、食欲・体重の変化、原薬用量の変化、CGI-I

試験デザイン

オープンラベル前後比較、または「既存治療のみ」との非ランダム化並行比較、12週間

論文投稿の切り口

「部分反応」と「減薬のジレンマ」は、国内のADHD外来で最も一般的でありながら、最も研究が少ない実臨床上の課題である。

対象集団

6〜14歳のADHD児、CSHQ総得点41以上（睡眠問題を示唆）、治療方針が安定。n=40–60

主要評価項目

CSHQ総得点および入眠潜時サブスケール

副次評価項目

睡眠日誌（入眠時刻、夜間覚醒回数）、翌日のSNAP-IV注意サブスケール、保護者の睡眠の質

試験デザイン

オープンラベル前後比較またはランダム化比較試験、8〜12週間

論文投稿の切り口

ADHDの睡眠問題と刺激薬使用は互いに悪循環をなし、保護者の治療遵守を損なう最大の要因である。国内データは乏しい。

対象集団

長期休暇中に慣例的に休薬または減量するADHD児。n=40–60

主要評価項目

休暇中の休薬期間におけるSNAP-IVスコアおよび感情爆発の頻度

副次評価項目

体重の追いつき、睡眠、親子間の衝突頻度、登校再開後の服薬再開の円滑さ

試験デザイン

「休薬+知恵の素」群と「休薬のみ」群にランダム化、8週間（休暇全期間をカバー）

論文投稿の切り口

実現可能性が極めて高い——募集期間が集中しており、追跡期間が自然に完結し、保護者の動機付けも非常に強い。また、「薬物休薬期間の管理」は国内でほぼ研究されていない。

対象集団

8〜16歳、ADHD不注意優勢型またはサブクリニカルな注意問題があり、ぼんやりする、動作が遅い、反応が鈍い、日中の眠気が顕著（Barkley SCT尺度陽性）、刺激薬治療の併用の有無は問わない。n=40–60

主要評価項目

Barkley認知障害症候群尺度（SCT/CDS保護者版）総得点

副次評価項目

ESS（小児版）眠気、SNAP-IV注意サブスケール、BRIEF実行機能、教師評定による授業中の様子、CPT反応時間および変動性

試験デザイン

オープンラベル前後比較またはランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

CDSは過去5年間、国際的な小児精神医学において最も注目されている新興概念の一つである（SCTからCDSへ改称された）。ADHDとは部分的に独立しており、刺激薬への反応が乏しい——まさに「薬物無効群」に相当する。国内では臨床研究がほぼ皆無であり、本リストの中でも新規性が最も高い方向の一つである。

対象集団

3〜12歳のASD児、ABC易刺激性サブスケール18以上または週3回以上の感情爆発があり、抗精神病薬を使用していないか用量が安定している。n=30–50

主要評価項目

ABC易刺激性サブスケール（ABC-I）

副次評価項目

ARI感情反応性指数、爆発頻度日誌、養育ストレス尺度（PSI-SF）、CGI-I

試験デザイン

オープンラベル前後比較、12週間

論文投稿の切り口

ASDの易刺激性に対する第一選択薬（リスペリドン/アリピプラゾール）は代謝性副作用が顕著であり、保護者の抵抗感が強い。非薬物的な補助手段には明確な臨床ニーズがある。

対象集団

3〜12歳のASD児、CSHQ 41以上または入眠潜時30分超。n=30–50

主要評価項目

CSHQ総得点

副次評価項目

睡眠日誌、アクチグラフ（科に設備がある場合）、日中の行動問題、保護者の睡眠と気分

試験デザイン

オープンラベル前後比較、またはランダム化比較試験（対照群は通常の睡眠衛生指導）、8〜12週間

論文投稿の切り口

メラトニン以外の選択肢は非常に限られている。保護者の睡眠改善を共同評価項目とすることは加点要素となる。

対象集団

4〜16歳、てんかんの診断が確定しており、抗発作薬（ASM）が3か月以上安定、直近3か月の発作コントロールが安定しており、気分・睡眠・認知に関する訴えがある。n=40–60

主要評価項目

認知機能（数唱+トレイルメイキングテスト、またはウェクスラー簡易版）およびBRIEF実行機能

副次評価項目

SCARED/DSRS-C気分評価、CSHQ睡眠、QOLCE生活の質、介護者負担

安全性評価項目（重要）

発作頻度の変化、ASM血中濃度（科で定期モニタリングしている場合）、ASM用量調整——明確に設定し、全経過を通じて記録する必要がある

試験デザイン

オープンラベル前後比較、12〜24週間；説得力を高めるため「ASMのみ」の対照群を設けることを推奨

論文投稿の切り口

てんかん併存症は国内で広く認識されている臨床上の空白領域である。また、「てんかん患児における食品サプリメントの安全性」自体が独立した論文として発表可能なテーマである。

注意事項

本方向の安全性デザインは厳格である必要があり、試験計画は当社医学部と専門家が共同で審査することを推奨する。

対象集団

6〜16歳の慢性チック障害またはトゥレット症候群、治療方針が安定。n=30–50

主要評価項目

YGTSS総得点

副次評価項目

併存するADHD症状（SNAP-IV）、強迫症状（CY-BOCS）、睡眠、CGI-I

試験デザイン

オープンラベル前後比較、12週間

論文投稿の切り口

チック障害は変動性が強いため、自然変動をコントロールするためにベースライン観察期間を2〜4週間延長することを推奨する。この方法論上の工夫自体が論文のハイライトになり得る。

対象集団

2.5〜6歳のGDD/言語発達遅滞児、系統的リハビリ訓練（週3回以上）を受けている。n=30–50

主要評価項目

Gesell発達検査またはGDS 言語/適応行動領域

副次評価項目

S-S言語発達評価、訓練協力度評価（セラピスト評定）、睡眠、介護者負担

試験デザイン

「リハビリ訓練のみ」との並行群間比較、12〜24週間

論文投稿の切り口

リハビリテーション科で最も実施しやすい——患児はもともと週に複数回通院しているため、追跡コストはほぼゼロであり、脱落率も極めて低い。

注意事項

年齢下限は製品の適用年齢に適合させる必要があり、登録前に当社に確認すること。

対象集団

2.5〜8歳のGDD/ASD/脳性麻痺児、週3回以上の集中リハビリ訓練を受けており、セラピストから「訓練後半に協力度が急速に低下する」との報告がある。n=30–50

主要評価項目

1回の訓練あたりの有効参加時間（セラピストがストップウォッチで計測、客観的かつコストゼロ）+ PedsQL多次元疲労尺度 保護者版

副次評価項目

訓練協力度評価、訓練完了率、保護者が観察した訓練後の疲労度、睡眠、Gesell/GDS発達領域

試験デザイン

「リハビリ訓練のみ」との並行群間比較、12週間

論文投稿の切り口

「訓練耐性」はリハビリ用量の上限を規定する——訓練量が効果を決定し、疲労が訓練量を決定する。この因果連鎖を体系的に研究した者はいないが、すべてのリハビリセラピストが身をもって実感しており、専門家に説明すると強い共感を得られる。

領域における位置づけ：抗うつ薬は中核的な気分症状を解消できるが、残遺症状（認知、睡眠、倦怠感、身体化）は再発および機能的回復不全の主因であり、薬物的な対処手段は限られている。これが知恵の素の主戦場である。

対象集団

8〜14歳、知能正常、読字/書字/計算の困難または実行機能に関する訴えがあるが、ADHDの診断基準は満たさない。n=40–60

主要評価項目

BRIEF実行機能総得点+持続処理課題（CPT、実施可能な場合）

副次評価項目

学業自己評価、教師評定、気分と睡眠

試験デザイン

ランダム化比較試験（待機リスト対照）、12週間

論文投稿の切り口

サブクリニカルな集団でサンプルが得やすく、教育・医学の学際的ジャーナルに適している。

対象集団

ADHD/ASD/GDD患児の主たる介護者（多くは母親）、PSI-SFまたはZBIで中等度〜重度の負担が示唆される。n=40–60

主要評価項目

介護者負担尺度（PSI-SF/ZBI）

副次評価項目

介護者のPHQ-9、GAD-7、PSQI、家族機能（FAD）

試験デザイン

オープンラベル前後比較またはランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

視点を反転させたテーマで、競合が極めて少ない。看護学・心理学系ジャーナルでの採択率が高く、登録も非常に速い（保護者本人の動機付けが強く、追跡遵守率は患児本人よりはるかに高い）。

対象集団

6〜16歳、てんかんの診断が確定しており、抗発作薬（ASM）が3か月以上安定し、直近3か月の発作コントロールが安定している；注意力の低下、反応の鈍化、記憶力の減退、または学業成績の低下を訴える（トピラマート、バルプロ酸、レベチラセタム使用者でより多くみられる）。n=40–60

主要評価項目

12週間のBRIEF保護者版実行機能総得点+数唱（作動記憶）

副次評価項目

トレイルメイキングテストA/BまたはCPTの反応時間とばらつき、教師による授業中の様子評価、PedsQL多次元疲労尺度、QOLCE-55生活の質、学業成績の変化

安全性評価項目（重要）

発作頻度・発作型の変化、ASM用量調整、ASM血中濃度（科で定期モニタリングしている場合）、有害事象

試験デザイン

オープンラベル自己前後比較、12〜24週間；条件が整えば「原ASM方針のみ」の並行対照群を追加

論文投稿の切り口

「発作はコントロールできているのに、子どもが鈍くなった」は小児てんかん外来で最も頻度が高く、かつ最も解決策のない訴えである。薬剤変更には再発リスクがあり、減量には保護者が踏み切れず、臨床的には基本的に経過を見るしかない。認知併存症を独立した主要評価項目として扱う介入研究は、国内ではほぼ存在しない。

てんかん系列の4方向の分担：K1認知と注意（3号）、K2薬剤関連の易刺激性（2号）、K3不安・抑うつ（2号）、K4睡眠（2号）。4方向は同一の外来集団と同一の基礎評価セットを共有し、並行して実施することも、「てんかん併存症シリーズ」として一括で立案することも可能である。

対象集団

4〜16歳のてんかん患児、レベチラセタム（または他のASM）使用後に易刺激性、攻撃行動、情緒不安定、または啼泣の著明な増加が出現し、保護者または教師が明確に報告している；ASM方針が4週間以上安定しており、近い将来の薬剤変更を予定していない。n=40–60

主要評価項目

12週間のABC易刺激性下位尺度（ABC-I）またはCBCL外向性行動下位尺度

副次評価項目

情緒爆発頻度日記、SCARED/DSRS-C、CSHQ睡眠、親子間の対立頻度、PSI-SF育児ストレス、CGI-I、および情緒行動面の副作用により薬剤変更または減量に至った割合

安全性評価項目（重要）

発作頻度、ASM用量調整と血中濃度、重篤な行動上の事象、有害事象

試験デザイン

オープンラベル前後比較、または「原方針+通常の説明指導のみ」との並行比較、12週間

論文投稿の切り口

レベチラセタムの行動面の副作用は小児において発現率が低くなく、薬剤中止・変更の主要な理由の一つであるが、臨床的には薬剤変更以外にほぼ選択肢がない（ピリドキシンのエビデンスは弱い）。「変更すれば再発リスクがあり、変更しなければ子どもが学校生活を続けられない」というのが典型的なジレンマである。評価項目のうち「薬剤変更率」は特に説得力があり、純粋な臨床判断の指標であるため、どの尺度よりも客観性が高い。

薬剤変更の判断を予防または代替できるとの示唆をしてはならない；重篤な行動上の有害事象が発生した場合は臨床上の安全性を最優先し、プロトコルであらかじめ定めたルールに従って中止する。

対象集団

8〜16歳、てんかんの診断が確定しており、方針が3か月以上安定、SCAREDまたはDSRS-Cがカットオフ値以上；抗うつ薬を未使用、または8週間以上安定して使用している。n=40–60

主要評価項目

12週間のSCARED不安総得点（またはDSRS-C抑うつ総得点、主訴に応じてあらかじめいずれか一方を選定）

副次評価項目

発作への恐怖とスティグマの評価、QOLCE-55生活の質、登校状況と社会的回避、CSHQ睡眠、保護者の不安水準

安全性評価項目（重要）

発作頻度、ASM用量と血中濃度、抗うつ薬使用状況の変化、有害事象

試験デザイン

オープンラベル前後比較、またはランダム化比較試験（対照群は通常の健康教育）、12週間

論文投稿の切り口

てんかん患児における不安・抑うつの併存率は一般小児をはるかに上回るが、小児神経科医は患児へのSSRI処方に総じて慎重である（発作閾値や薬物相互作用への懸念のため）。一方で精神科への紹介率も低く、この集団は事実上、2つの診療科の間の空白地帯に取り残されている——「ニーズがあり、対象集団もいるのに、対応策がない」という典型例である。

登録前に情緒面のリスクスクリーニングを完了する必要がある；中等度〜重度の抑うつまたは自傷リスクがある症例は本研究の対象とせず、精神科へ直接紹介し、紹介経路をプロトコルに明記する。

対象集団

4〜16歳のてんかん、ASM方針が3か月以上安定、CSHQ≥41または入眠潜時30分超；専門的対応を要する睡眠呼吸障害はすでに除外されている。n=40–60

主要評価項目

12週間のCSHQ総得点

副次評価項目

睡眠日記（入眠潜時、夜間覚醒の回数と持続時間）、日中の眠気、BRIEFと注意、気分、主たる介護者のPSQI

安全性評価項目（重要）

発作頻度（特に夜間発作）、ASM用量と血中濃度、有害事象

試験デザイン

オープンラベル前後比較、またはランダム化比較試験（対照群は睡眠衛生教育）、12週間

論文投稿の切り口

睡眠と発作は双方向の関係にある——睡眠不良は発作を誘発し、発作とASMは逆に睡眠構造を破壊する。この悪循環は臨床現場では誰もが知っているにもかかわらず、非薬物的介入研究はほぼ存在しない；メラトニン以外にはほぼ選択肢がなく、てんかん患児へのメラトニン使用自体にも議論がある。

夜間発作と通常の夜間覚醒はきわめて混同しやすいため、プロトコルには保護者による記録の判別基準を規定する必要があり、可能であればビデオまたはイベント記録の併用を推奨する。

対象集団

5〜12歳のSeLECTS、発作はコントロールされているか稀であるが、読字・書字・言語または注意の問題があり（教師または保護者が学業の遅れを報告）。n=30–50

主要評価項目

24週間のBRIEF実行機能総得点+言語・読解能力評価（または学業成績の標準得点）

副次評価項目

ウェクスラー簡易版の作動記憶と処理速度指数、CSHQ睡眠、SCARED/DSRS-C気分、教師による授業中の様子評価

安全性評価項目（重要）

発作頻度、経過観察時の脳波放電指数（科で定期的に再検している場合）、ASM用量調整、有害事象

試験デザイン

オープンラベル前後比較、または「経過観察のみ」との並行比較、24週間

論文投稿の切り口

「良性」てんかんは実際には良性ではない——この10年のエビデンスは、この集団に明確な言語・実行機能障害があることを繰り返し示しており、国際分類ではすでに「良性」という語が削除されている。この集団は発作が少なく、経過観察も規則的であり、保護者の不安はすべて学業に集中している——ニーズが高いにもかかわらず手段が皆無という典型例である。

脳波放電指数は観察指標としてのみ記録し、効果判定や対外的な説明の根拠として用いてはならない。

対象集団

4〜14歳、ステロイド・免疫グロブリンまたはASM治療後に脳波放電が明らかに改善し、病状が3か月以上安定しているが、認知・言語または行動面の退行が残存している。n=15–30（希少な集団のため、多施設でのデータ統合を推奨）

主要評価項目

24週間のウェクスラー児童用知能検査（または簡易版）の言語理解指標と全検査IQ+BRIEF

副次評価項目

言語機能評価、適応行動尺度（Vineland/ABAS）、復学状況と学業成績、睡眠、介護者負担

安全性評価項目（重要）

発作頻度、脳波放電指数、免疫療法とASM方針の変化、有害事象

試験デザイン

前向きコホート+並行対照（対照群は同時期の通常フォローアップ患者）、24〜48週間

論文投稿の切り口

てんかん性脳症による認知退行は小児神経科で最も重い臨床課題の一つであり、急性期を過ぎると「回復期の認知再構築」を対象とした介入研究はほとんど存在しない。単施設での症例数は少ないが、各大規模施設には蓄積された症例があり、多施設統合には自然に適した研究テーマである。

本方向はステロイドや免疫グロブリンなどの第一選択治療を決して遅らせたり代替したりしてはならず、登録は急性期治療終了後に限定する必要がある。試験計画は当社医学部とてんかん専門施設が共同で審査することを推奨する。

対象集団

6〜18歳、自己免疫性脳炎の診断が確定しており、急性期免疫療法が終了、mRS≤3かつ病状が1か月以上安定、認知・注意または疲労の残存症状がある。n=20–40

主要評価項目

24週間の総合認知得点（ウェクスラー簡易版）+BRIEF実行機能

副次評価項目

mRSとCASEスコア、PedsQL多次元疲労、復学率と復学後の適応、学業成績

安全性評価項目（重要）

再発事象、免疫療法方針とステロイド用量の変化、感染事象、成長発達、有害事象

試験デザイン

前向きコホート+並行対照、24週間（コホートの追跡を12か月まで延長することを推奨）

論文投稿の切り口

小児自己免疫性脳炎の急性期治療についてはすでにコンセンサスが確立しているが、回復期はしばしば1〜2年に及び、後遺症は家族にとって最大の苦悩である一方、この時期は臨床的に「打つ手がない」のが実情である。国内のいくつかの大規模施設にはかなりの症例数があるが、回復期の介入研究はほぼ空白である。

K8との分担を明確にする：K7は認知と実行機能（3号）、K8は精神行動症状と睡眠覚醒リズムの乱れ（2号）を担当し、同一のコホートで両方の評価項目セットを並行して収集できる。プロトコルには本介入が免疫療法に影響を与えず、代替もしないことを明記する必要がある；再発を最優先の安全性事象とし、あらかじめ中止・脱落のルールを設定する。

対象集団

6〜18歳、自己免疫性脳炎の急性期免疫療法が終了、病状が1か月以上安定、易刺激性、情緒不安定、常同行動または昼夜逆転が残存している。n=20–40

主要評価項目

12〜24週間のCBCL外向性行動下位尺度+CSHQ睡眠総得点

副次評価項目

睡眠覚醒リズムの記録（睡眠日記またはアクチグラフ）、ABC易刺激性下位尺度、抗精神病薬・鎮静催眠薬の用量変化、mRS、介護者の負担と睡眠

安全性評価項目（重要）

再発事象、免疫療法と精神科薬の方針変化、代謝指標（抗精神病薬を長期使用している場合）、有害事象

試験デザイン

前向きコホート+並行対照、24週間

論文投稿の切り口

抗NMDAR脳炎の回復期に家族を本当に疲弊させるのは、多くの場合認知面ではなく、行動の乱れと昼夜逆転である——そしてこの時期の臨床対応は、抗精神病薬と鎮静薬で何とか乗り切るしかなく、減量は非常に困難である。「精神科薬の減量」を副次評価項目とすることは、どの尺度よりも説得力がある。

対象集団

3〜16歳、急性期終了から1か月以上、意識・認知・運動または行動障害が残存し、系統的なリハビリテーション訓練を受けている（経鼻胃管による栄養摂取例を含む）。n=30–50

主要評価項目

24週間のWeeFIM（小児機能的自立度評価）またはGMFM-66（主たる障害のタイプに応じて選択）

副次評価項目

認知・発達尺度（ウェクスラー簡易版またはGesell）、リハビリ訓練の有効参加時間（セラピストによる計測）、覚醒度、CSHQ睡眠、介護者負担

安全性評価項目（重要）

発作、栄養摂取の耐容性と誤嚥事象、成長曲線、感染、有害事象

試験デザイン

「リハビリ訓練のみ」との並行対照、24週間

論文投稿の切り口

脳炎後遺症は国内の小児後天性障害の主要な原因の一つであり、回復期間が長く、評価体系はすでに整っており、追跡脱落もほぼゼロである。5号が経管栄養可能であることが、製品ライン全体の中で唯一、重症・経管栄養経路に入ることができる要因となっている——他の機能性食品はこの経路に入ることができない。

小児の用量は医師の指示に従い、プロトコルにあらかじめ固定する必要がある；経管投与には調製と洗浄の手順を規定し、毎回の摂取耐容性を記録する必要がある。

対象集団

3〜16歳、脳炎、低酸素性虚血性損傷、外傷または術後による意識障害（VS/MCS）、病状が4週間以上安定、大多数は経管栄養である。n=15–30

主要評価項目

24週間のCRS-R（昏睡回復尺度改訂版）総得点の変化と意識状態の転帰（VS→MCS→MCSからの離脱）

副次評価項目

1日あたりの覚醒時間の記録、リハビリ訓練の参加可能時間、合併症発生率、家族の負担と心理状態

安全性評価項目（重要）

栄養摂取の耐容性、誤嚥および誤嚥性肺炎、発作、感染、成長発達、有害事象

試験デザイン

前向き単群、または「通常の覚醒促進リハビリのみ」との並行対照、24週間

論文投稿の切り口

小児DOCに対する覚醒促進の手段はきわめて限られており、栄養・機能性食品領域の研究はほぼ空白である。CRS-Rは国際的に認められた評価項目であり、質の高い症例集積のみでも発表可能である。

本リストの中で倫理的な配慮が最も求められる方向である：被験者本人による自発的なインフォームド・コンセントが得られないため、保護者による署名と独立した安全性モニタリング体制が必要である。小児DOCの覚醒促進ケアの経験がすでにある施設が優先的に担当することを推奨し、試験計画は当社医学部と共同で審査する。

対象集団

6〜16歳、中等度〜重度TBI後1〜6か月、バイタルサインが安定、認知・疲労・易刺激性または睡眠の問題がある。n=30–50

主要評価項目

12〜24週間のBRIEF実行機能+PedsQL多次元疲労尺度

副次評価項目

ウェクスラー簡易版の処理速度と作動記憶、CBCL行動、CSHQ睡眠、WeeFIM、復学率と復学後の適応

安全性評価項目（重要）

外傷後発作、頭痛の悪化、画像フォローアップの異常、有害事象

試験デザイン

オープンラベル前後比較、または「リハビリ訓練のみ」との並行比較、12〜24週間

論文投稿の切り口

小児TBI後の疲労と実行機能障害は、復学失敗の最大の原因である。成人TBIの文献は豊富であるが、小児のデータは著しく不足している。S10（脳外傷・脳神経外科術後リハビリテーション）と対になり、成人・小児のペア方向を形成する；同一病院内であれば診療科を超えて同一のプロトコルと尺度を共有できる。

対象集団

4〜16歳、もやもや病血行再建術後1〜6か月、または小児動脈性虚血性脳卒中後1〜6か月、病状が安定しリハビリ中である。n=20–40

主要評価項目

24週間のウェクスラー簡易版総合認知得点+PedsQL生活の質

副次評価項目

BRIEF実行機能、WeeFIM/GMFM、PedsQL多次元疲労、復学状況、介護者負担

安全性評価項目（重要）

新規脳卒中またはTIA事象、発作、画像および灌流フォローアップ、有害事象

試験デザイン

前向きコホート+並行対照、24週間

論文投稿の切り口

中国の小児もやもや病の手術件数は世界でも上位にあるが、術後の認知フォローアップデータはきわめて少ない——「手術後、認知はどこまで回復するのか」は保護者が最も気にかけているにもかかわらず、誰も答えられない問いである。このようなコホートはそれ自体で独立した発表価値を持つ。

新規の脳血管イベントを最優先の安全性評価項目とし、脳神経外科と共同で脱落・報告のルールを設定する必要がある；画像フォローアップは既存の臨床方針どおりに実施し、研究のために変更しない。

対象集団

8〜16歳、ICHD-3の片頭痛診断基準を満たし、4週間の頭痛日記による基線評価で月4日以上の頭痛が確認されている；予防的治療方針が4週間以上安定しているか、予防薬を使用していない。n=40–60

主要評価項目

12週間のPedMIDAS小児片頭痛障害評価+CSHQ睡眠総得点

副次評価項目

月間頭痛日数と急性期治療薬の使用日数（頭痛日記）、SCARED/DSRS-C気分、BRIEF注意と実行機能、欠席日数、PedsQL

安全性評価項目

頭痛悪化事象、急性期治療薬の過量使用、有害事象

試験デザイン

4週間の基線日記+12週間のオープンラベル前後比較、またはランダム化比較試験（対照群は通常の頭痛衛生教育）

論文投稿の切り口

小児片頭痛の予防的薬物療法のエビデンス基盤自体が脆弱である——大規模ランダム化試験では、アミトリプチリンやトピラマートがプラセボに優らないことが示されており、そのためガイドラインでは非薬物療法と生活習慣管理がより重視されるようになっている。これが「補助的サポート」という位置づけを正当なものにしている。一方で、睡眠・不安・注意といった併存症は小児片頭痛できわめて高頻度にみられるにもかかわらず、評価項目として扱われることはほとんどない。

主要評価項目はあえて頭痛日数には設定せず、機能障害と併存症の負担に設定する；頭痛日数は副次評価項目としてのみ記録する。これにより、鎮痛・予防効果を標榜しないという食品としてのコンプライアンス上の境界を守りつつ、国際的な「機能を評価項目とする」潮流にも合致させている。

対象集団

3〜14歳の脳性麻痺（GMFCS I〜Vいずれも可）、CSHQ≥41または保護者報告で週3回以上の夜間覚醒；痙縮と疼痛管理の方針が4週間以上安定している。n=30–50

主要評価項目

12週間のCSHQ総得点（またはSDSC小児睡眠障害尺度）

副次評価項目

睡眠日記（入眠潜時、夜間覚醒の回数と持続時間）、日中の行動と訓練への協力度、疼痛スコア、主たる介護者のPSQIとZBI

安全性評価項目

発作（脳性麻痺ではてんかんの併存率が高い）、栄養摂取と排便、成長発達、有害事象

試験デザイン

オープンラベル前後比較、またはランダム化比較試験（対照群は睡眠衛生教育）、12週間

論文投稿の切り口

脳性麻痺患児の睡眠問題の発生率はきわめて高いにもかかわらず、利用可能な手段は基本的にメラトニンのみである；そして夜間覚醒によって本当に疲弊するのは介護者である。保護者の睡眠を評価項目に組み込むことは、リハビリテーションと看護の学際的な雑誌に受け入れられやすい切り口である。D12との分担は明確である：D12は日中の訓練耐容性を、本方向は夜間を扱う。

対象集団

8〜18歳、終夜睡眠ポリグラフ検査とMSLTで確定診断されたナルコレプシー（1型／2型）または特発性過眠症、薬物療法が8週間以上安定しているが日中の眠気が残存している。n=15–30

主要評価項目

12週間のESS-CHAD（小児・思春期版エプワース眠気尺度）

副次評価項目

KSS複数時点覚醒度自己評価、授業中の眠気と欠席日数、BRIEF、気分、体重変化

安全性評価項目（重要）

情動脱力発作の頻度、原薬用量の変化、心血管系関連の有害事象、有害事象

試験デザイン

オープンラベル自己前後比較、12週間

論文投稿の切り口

小児ナルコレプシーは診断の遅れが一般的であり、薬剤選択は年齢による制約を受けて副作用も顕著であり、残存する眠気に対する補助的手段はほぼない。覚醒促進は5号の本来の適用領域であるが、本方向は睡眠専門センターが主導する必要がある。

モダフィニルやオキシベート酸ナトリウムなどの薬物療法を代替できるとの示唆はいかなる形でも行ってはならない；研究期間中は原薬を減量・中止しないことをプロトコルに明記する必要がある。

対象集団

6〜16歳の確定診断された神経筋疾患（DMDが中心）、糖質コルチコイドの方針が3か月以上安定、規則的なリハビリテーション訓練を受けている。n=20–40

主要評価項目

12〜24週間のPedsQL神経筋疾患モジュール疲労領域+1回あたりの訓練の有効参加時間（セラピスト記録）

副次評価項目

BRIEF実行機能と注意、6分間歩行距離またはNSAA（病期に応じて選択）、CSHQ睡眠、学業と気分

安全性評価項目（重要）

体重と体組成の変化（ステロイド治療例）、心肺機能フォローアップ、転倒事象、有害事象

試験デザイン

オープンラベル前後比較、12〜24週間

論文投稿の切り口

DMDにおける認知・行動面の併存症は長らく見過ごされてきた（脳内のジストロフィンアイソフォーム発現との関連が指摘されている）が、疲労はリハビリ訓練の実施可能量の上限を直接的に規定する。希少疾患の保護者コミュニティは組織化が進んでおり、登録とフォローアップはむしろ一般的な疾患より円滑である。

運動機能や病勢の変化を主要評価項目とは明確に位置づけない；ステロイド治療例における体重・代謝の変化は帰属の混同を避けるため別途記録する必要がある。

対象集団

6〜18歳、頭蓋内腫瘍（髄芽腫、神経膠腫など）の手術および／または化学放射線療法終了から6か月以上、活動性の疾患なし、注意・記憶・処理速度の低下または学業上の困難がある。n=30–50

主要評価項目

24週間のウェクスラー簡易版処理速度と作動記憶指数+BRIEF

副次評価項目

PedsQL脳腫瘍モジュール、PedsQL多次元疲労、CSHQ睡眠、気分、復学状況と学業成績

安全性評価項目（重要）

腫瘍フォローアップ画像と再発事象、放射線治療後の内分泌機能、成長曲線、有害事象

試験デザイン

オープンラベル前後比較、または「通常のフォローアップのみ」との並行比較、24週間

論文投稿の切り口

小児脳腫瘍の生存率はすでに大きく向上しており、それに伴い認知後遺症が長期転帰の中心的な課題となっているが、介入手段は依然として乏しい。O区分（がん支持療法）と対になり、成人・小児のペア方向を形成する；小児腫瘍科と脳神経外科のフォローアップ体制はすでに整っているため、データ収集の限界費用はきわめて低い。

登録には腫瘍専門チームによる活動性疾患なしの確認が必要である；画像フォローアップは既存の腫瘍フォローアップ方針どおりに実施し、研究のために変更しない。

対象集団

4〜16歳、小児神経科で定期的にフォローアップされているいずれかの慢性疾患（てんかん、脳性麻痺、脳炎後遺症、慢性頭痛、神経筋疾患、神経遺伝性疾患など）、原疾患の方針が3か月以上安定、SCARED/DSRS-CまたはCSHQのいずれかがカットオフ値以上。n=60–100、原疾患別に層別化

主要評価項目

12週間の総合気分得点（SCARED+DSRS-C）とCSHQ睡眠総得点、共同主要評価項目

副次評価項目

QOLCE-55またはPedsQL生活の質、登校状況、BRIEF、PSI-SF育児ストレス、CGI-I；原疾患別のサブグループ層別解析

安全性評価項目（重要）

原疾患の活動性指標（発作頻度、再発、頭痛日数など、疾患ごとにあらかじめ設定）、原薬の用量調整と血中濃度、有害事象

試験デザイン

前向きコホート+並行またはランダム化対照、12週間；X1（多施設統一レジストリ）への直接接続を推奨

論文投稿の切り口

本領域の中で最も募集が速い方向である——疾患を選ばず、小児神経科の外来では毎日、適格な症例が生まれている。気分と睡眠の併存症は、あらゆる小児神経系慢性疾患に共通する負担であるにもかかわらず、これまで疾患ごとに分断され、まとめて研究されたことがない。疾患横断的なデザインそのものが方法論上のセールスポイントであり、層別解析によって一度に複数のサブグループの結論を得ることもできる。

疾患を横断するということは、安全性評価項目を疾患ごとに個別に設定する必要があることを意味する。プロトコルには「疾患別—安全性指標」の対照表を作成する必要があり、「原疾患の悪化」のような曖昧な記載であってはならない。これは本方向が倫理審査を通過できるかどうかの鍵となる。

対象集団

18〜60歳のMDD患者、抗うつ薬治療が8週間以上安定、HAMD-17が10以下（臨床的寛解または部分寛解）だが、主観的な認知の訴えがある（PDQ-5-Dがカットオフ値以上）。n=50–80

主要評価項目

THINC-it総合スコアまたはDSST（符号数字置換検査）の12週間での変化

副次評価項目

PDQ-5-D主観的認知、TMT-A/B、HAMD-17、SDS社会適応度評価尺度、復職/復学状況

試験デザイン

ランダム化二重盲検プラセボ対照試験（第一選択）またはオープンラベル対照試験、12週間

論文投稿の切り口

残遺認知症状は国際的なホットトピックである（CANTAB/THINC-itは既に標準的なツールとなっている）。国内の非薬物的介入データは非常に少なく、主観的認知と客観的認知の乖離という分析視点は際立ちやすい。

対象集団

18〜60歳のMDD患者、抗うつ薬治療が8週間以上安定し、HAMDでは部分寛解しているが「興味がない、動きたくない、やる気が出ない」が顕著、AES 34以上またはSHAPSで快感消失が示唆される。n=40–60

主要評価項目

AESアパシー評価尺度またはSHAPS快感消失尺度

副次評価項目

TEPS予期的/消費的快感、行動活性化尺度（BADS）、HAMD（共変量として補正）、SDS機能障害、復職/復学状況

試験デザイン

オープンラベル前後比較またはランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

快感消失と意欲低下は抗うつ薬治療で最も克服が困難な次元である（SSRIはむしろ悪化させる場合すらある）。これは機能的回復不全の直接的な原因でもある。「気分改善とは独立したアパシー改善」を分析の核に据えることで、学術的な意義は大きくなる。

対象集団

18〜55歳のMDD患者、SSRI治療中で気分症状は寛解しているが、「感情が平板になった、嬉しくも悲しくもならない、何に対しても無関心になった」と訴える。n=40–60

主要評価項目

OQESA（抗うつ薬の感情性副作用に関するオックスフォード質問票）

副次評価項目

AESアパシー、SHAPS、性機能障害等その他のSSRI副作用、SSRIの自己中断率と服薬遵守、HAMD（悪化がないことを確認）

試験デザイン

オープンラベル前後比較またはランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

これは著しく過小評価されている臨床課題である——感情鈍麻の発生率は40〜60%にも達すると報告されており、患者が自己判断で服薬を中止する主要な理由の一つでありながら、有効な介入手段はほぼ存在しない。「中断率」を共同主要評価項目に設定すれば、症状改善を再発予防に直接結び付けられる。国内研究はほぼ空白であり、個人的には本リスト全体の中で「一気に注目を集める」可能性が最も高い方向の一つだと考えている。

対象集団

治療後にHAMDが寛解したMDD患者で、倦怠感/気力低下が顕著な患者。n=40–60

主要評価項目

FSS疲労重症度尺度またはMFI-20

副次評価項目

PHQ-15、SDS機能評価、労働生産性（WPAI）

試験デザイン

オープンラベル前後比較、12週間

論文投稿の切り口

倦怠感は最も一般的でありながら最も測定されていない残遺症状であり、再発リスクと直接関連している。

対象集団

ミルタザピン、パロキセチン、トラゾドンなど鎮静作用の強い抗うつ薬を使用しており、日中の倦怠感・ぼんやり感を訴える患者。n=40–60

主要評価項目

FSS疲労重症度尺度またはMFI-20

副次評価項目

ESS眠気、日中機能（WPAI労働生産性）、抗うつ薬の減量または変更の割合、HAMD（悪化がないことを確認）、服薬遵守

試験デザイン

オープンラベル前後比較、12週間

論文投稿の切り口

薬剤性の倦怠感は「病気は治ったが生活が台無しになった」という典型的な状況であり、薬剤変更や中止の主な要因でもある。有害事象管理という切り口からアプローチすることで、論理が明快で倫理的にもシンプルになる。

領域における位置づけ：これは日本の原研究製品において最もデータの蓄積が厚い領域であり、また国内のもの忘れ外来で最も登録しやすい領域でもある。早期（SCD/MCI）とBPSD/介護者負担の両端に重点を置くことを推奨する——前者はサンプルサイズが大きく募集が速く、後者は臨床上の痛点が最も鋭い。

対象集団

18〜65歳のMDD併存不眠症患者、ISI 15以上、抗うつ薬治療方針が安定。n=40–60

主要評価項目

ISI不眠重症度指数

副次評価項目

PSQI、睡眠日誌、睡眠薬（ベンゾジアゼピン系/Z薬を含む）使用量の変化、HAMD睡眠因子、日中の倦怠感

試験デザイン

オープンラベル前後比較またはランダム化比較試験、8〜12週間

論文投稿の切り口

「睡眠薬の減量」を共同主要評価項目に設定する——脱ベンゾジアゼピン化は現在、国内の政策と臨床の両面で重視されている方向性であり、この切り口は論文の価値を大きく高める。

対象集団

12〜18歳のMDD、SSRI開始直後（7日以内）。n=50–80

主要評価項目

投与開始後6週間以内のHAMD/CDI変化の推移、および「効果発現までの時間」

副次評価項目

ARI(易刺激性)、焦燥/アカシジア、睡眠、NSSI行動の頻度、SSRIの早期中断率

安全性評価項目

賦活症候群および自殺念慮の変化(C-SSRS)は試験期間を通じて必ずモニタリングすること

試験デザイン

ランダム化比較試験(SSRI+知恵の素 vs SSRI単独)、6〜12週間

論文投稿の切り口

SSRIが効果を発現するまでの空白期間は、青年期うつ病においてリスクが最も高く、脱落率も最も高い時期であるにもかかわらず、介入研究がほとんど存在しない

注意事項

自殺リスクのある対象集団を含むため倫理的要件が高く、青年期精神科病棟と危機対応フローを備えた施設への委託を推奨する

対象集団

12〜18歳でNSSI行動を伴い、標準治療中。n=30–50

主要評価項目

NSSI行動の頻度(自傷行為記録表/OSI)

副次評価項目

DERS(感情調整困難尺度)、ARI(易刺激性)、衝動性(BIS-11)、睡眠

試験デザイン

非盲検、前後比較、12週間

論文投稿の切り口

NSSIは現在、青年期メンタルヘルスにおいて最も注目されているテーマの一つであり、症状ベースの視点よりも情動調節メカニズムの視点の方が深みがある

注意事項

ハイリスク集団であり、倫理および安全管理プロセスの要件が高い

対象集団

18〜55歳、BD-I/II寛解期(YMRS≤7かつHAMD≤8が8週間以上持続)、気分安定薬レジメン安定。n=40–60

主要評価項目

認知機能(MCCB簡易版、またはDigit Symbol+TMT+言語流暢性)の24週間での変化

副次評価項目

BRIAN(生体リズム評価尺度)、PSQI、FAST機能評価、QOL

安全性評価項目（重要）

YMRSおよびASRMにより躁転リスクを試験期間を通じてモニタリングし、気分エピソードの発生は個別に記録すること

試験デザイン

非盲検、前後比較、24週間(認知評価項目にはより長い観察期間が必要)

論文投稿の切り口

双極性障害寛解期における認知障害は機能的回復が得られない中心的要因であり、有効な薬物療法が存在しない。また「補助的サプリメントが躁転を誘発しない」という安全性データそのものにも独立した発表価値がある

注意事項

躁転リスクは本方向における最大の科学的・規制上のリスクであり、プロトコルには明確な中止基準を設定する必要がある

対象集団

60歳以上のうつ病、GDS-15≥8、MoCA 18〜25(軽度認知障害を示唆)、抗うつ薬レジメン安定。n=40–60

主要評価項目

MoCA+GDS-15の共同主要評価項目

副次評価項目

AVLT(聴覚性言語学習検査)、日常生活機能(IADL)、睡眠、転倒イベント

試験デザイン

非盲検、前後比較、24週間

論文投稿の切り口

晩発性うつ病は認知症の前駆症状であり、「うつ病-認知症連続体」への介入ウィンドウは近年の注目テーマである。老年科、精神科、神経内科のいずれからも論文投稿が可能

対象集団

18〜65歳のGADまたは不安障害、HAMA≥14、レジメン安定。n=40–60

主要評価項目

HAMA総スコア(身体的因子と精神的因子に分解可能)

副次評価項目

GAD-7、PHQ-15(身体化)、PSQI、ベンゾジアゼピン使用量の変化

試験デザイン

非盲検、前後比較、8〜12週間

論文投稿の切り口

身体化型の不安は薬物治療への反応が乏しく、受診科も消化器科や循環器科など分散しており、過小評価されている集団である

対象集団

rTMSまたはMECTのコースを受けているうつ病患者。n=30–50

主要評価項目

コース終了時のHAMD反応率/MECT後の認知機能回復(MMSE、AVLT)

副次評価項目

治療関連有害事象(頭痛、記憶障害)、睡眠、コース完遂率

試験デザイン

ランダム化比較試験、治療コース全体+4週間の追跡調査をカバー

論文投稿の切り口

MECT後の認知障害に対する栄養学的保護は非常に新しい切り口であり、国内でこれに取り組んでいる研究者は極めて少ない

対象集団

55歳以上、記憶に関する主訴があるが客観的認知機能は正常(MoCA≥26、CDR=0)。n=60–100

主要評価項目

SCD-Q/MAC-Q(主観的認知機能質問票)、客観的記憶(AVLT)を共同評価項目として使用

副次評価項目

HADS(不安・抑うつ)、睡眠、QOL、認知に関連した受診行動

試験デザイン

ランダム化比較試験(対照群は健康教育)、24週間

論文投稿の切り口

SCDはもの忘れ外来において人数が最も多いにもかかわらず研究が最も少ない集団であり、組入れ速度はMCI/ADをはるかに上回る。「主観・客観の乖離」分析には理論的な深みがある

対象集団

55歳以上、Petersen MCI基準に合致、MoCA 18〜25、CDR=0.5。n=50–80

主要評価項目

ADAS-CogまたはMoCAの24週間での変化

副次評価項目

AVLT遅延再生、TMT、日常生活機能(FAQ)、気分、睡眠、認知症への移行率(長期追跡)

試験デザイン

ランダム化比較試験(非盲検または二重盲検)、24週間、追跡期間を12か月まで延長することを推奨

論文投稿の切り口

MCIへの介入は世界的な注目テーマである。コホートを維持して12か月間の移行率追跡を行えれば、研究の価値は何倍にも高まる

対象集団

軽度〜中等度AD、ドネペジル/メマンチンが3か月以上安定、MMSE 10〜24。n=40–60

主要評価項目

ADAS-Cog(またはMMSE)

副次評価項目

ADCS-ADL(日常生活動作)、NPI-Q、CDR-SB、介護者負担(ZBI)

試験デザイン

非盲検自己前後比較または並行群間比較、24週間

論文投稿の切り口

AD患者の認知評価項目は24週間では有意な変化が得られにくいため、ADLとNPIを共同主要評価項目に設定することを推奨する。成功確率も臨床的意義もより高くなる

対象集団

各種認知症でBPSDを伴い、NPI-Q総スコア≥6または焦燥項目が顕著。n=40–60

主要評価項目

NPI-Q総スコアおよび焦燥/易刺激性サブスコア

副次評価項目

CMAI(コーエン・マンスフィールド焦燥質問票)、抗精神病薬使用量の変化、介護者負担(ZBI)、施設入所リスク

試験デザイン

非盲検、前後比較、12週間

論文投稿の切り口

BPSDは認知症ケアにおける最大の悩みどころである。抗精神病薬にはブラックボックス警告があり、ガイドラインも非薬物療法を優先すべきとしている。「抗精神病薬の減量」を示せれば、論文としての訴求力は非常に強い

対象集団

軽度〜中等度AD、VCIまたはPDD、NPIの意欲低下項目が顕著、またはAES-I(介護者版)≥38、コリンエステラーゼ阻害薬レジメン安定。n=40–60

主要評価項目

AES-I(意欲評価尺度・介護者版)またはNPI意欲低下サブスコア

副次評価項目

日常活動への参加度(介護者による活動日誌)、ADCS-ADL、認知機能(MoCA/ADAS-Cog)、抑うつ(CSDD:コーネル認知症抑うつ評価尺度、鑑別用)、介護者負担(ZBI)

試験デザイン

非盲検、前後比較、12〜24週間

論文投稿の切り口

意欲低下(アパシー)は認知症におけるBPSDの中で最も発生率が高く(50〜70%)、焦燥よりも多いにもかかわらず、最も研究が少ない——「騒がない」症状であるため、家族からの訴えもなく、医師も処方しないからである。しかし、これは患者が活動や社交、リハビリへの参加を続ける意欲を持てるかどうかを直接左右し、介護者にとって最も深い無力感の源でもある。現時点で承認された治療法は存在しない。この方向は臨床的価値が極めて高く、競合が非常に少ない

対象集団

認知症で夜間覚醒、昼夜逆転または夕方の焦燥を伴う。n=30–50

主要評価項目

睡眠日誌(介護者記録)による総睡眠時間と夜間覚醒回数、またはアクチグラフによるリズムパラメータ

副次評価項目

日没症候群の発作頻度、NPI夜間行動サブスコア、介護者の睡眠と負担、睡眠薬の使用

試験デザイン

非盲検、前後比較、8〜12週間

論文投稿の切り口

日没症候群は家族が在宅介護を継続できるかどうかを直接左右し、施設入所の最大の誘因であるため、臨床的意義が非常に大きい

対象集団

probable DLB、レジメン安定。n=20–40(希少疾患のため症例集積研究も可)

主要評価項目

NPI幻覚サブスコア+認知機能変動評価尺度(CAF/MFC)

副次評価項目

RBDSQ、MoCA、UPDRS-III、転倒イベント、抗精神病薬過敏性イベント

試験デザイン

非盲検前後比較または前向き症例集積研究、12〜24週間

論文投稿の切り口

DLB患者は抗精神病薬に対して高度に過敏であり(悪性症候群を誘発しうる)、治療手段が極めて限られている。n=20程度の症例集積研究であっても発表価値がある

対象集団

PDで認知機能に関する主訴があり、MDS基準によるPD-MCI、抗パーキンソン病薬レジメン安定。n=40–60

主要評価項目

MoCA/PD-CRS(パーキンソン病認知機能評価尺度)

副次評価項目

MDS-UPDRS-I(非運動症状)、RBDSQ、PDSS-2(睡眠)、抑うつ、QOL(PDQ-39)

試験デザイン

非盲検、前後比較、24週間

論文投稿の切り口

PDの非運動症状(認知、睡眠、気分)は現在のPD研究における主流の方向性であり、運動症状以外の領域に大きな余地がある

対象集団

VCINDまたは軽度血管性認知症、脳卒中発症後3か月以上、二次予防レジメン安定。n=40–60

主要評価項目

MoCA+実行機能(TMT-B、Stroop)

副次評価項目

意欲低下、抑うつ、日常生活機能、再発イベント

試験デザイン

非盲検、前後比較、24週間

論文投稿の切り口

VCIは(ADの記憶障害とは異なり)実行機能障害を主体とするため、適切な認知評価ツールを選択することが成功の鍵となる

対象集団

行動異型前頭側頭型認知症(bvFTD)。n=15–30

主要評価項目

FBI(前頭葉行動評価尺度)/NPI脱抑制・意欲低下サブスコア

副次評価項目

CBI-R、介護者負担、認知機能(前頭葉実行機能)

試験デザイン

前向き症例集積研究、24週間

論文投稿の切り口

FTDには承認された治療法が存在せず、希少疾患の症例集積研究は専門誌において安定した発表の場がある

対象集団

65歳以上の地域在住または外来通院の高齢者、FRAILスケール1〜3点(プレフレイル/フレイル)、疲労感を主訴に含む。n=50–80

主要評価項目

FRAILスケールスコアまたはFried虚弱表現型グレード

副次評価項目

握力、4m歩行速度、SPPB(簡易身体能力バッテリー)、FSS(疲労)、MNA-SF(栄養状態)、転倒・入院イベント、認知機能と気分

試験デザイン

ランダム化比較試験(対照群は運動+栄養指導)、24週間

論文投稿の切り口

疲労はFried虚弱表現型の5つの中核項目の一つである。フレイルは現在の老年医学における最も注目される領域であり、要介護、入院、死亡と直接関連する。老年科、総合診療科、リハビリテーション科のいずれも主導可能であり、老年医学と臨床栄養学の両分野の雑誌に投稿できる

領域の位置づけ：精神科入院/デイケアリハビリ病棟はアドヒアランスと追跡完全性が最も高い研究環境である(患者が集中しており、投薬を監督でき、脱落率が極めて低い)。主な取り組み方向としては、陰性症状、認知障害、鎮静薬の減量を推奨する。

対象集団

中等度〜重度認知症患者の主介護者、ZBI≥21。n=40–60

主要評価項目

ZBI(Zarit介護負担尺度)

副次評価項目

介護者のPHQ-9、GAD-7、PSQI、QOL、介護者自身の認知に関する主訴

試験デザイン

ランダム化比較試験(対照群は通常の介護教育)、12週間

論文投稿の切り口

看護学系ジャーナルでの採択率が高い。組入れが速くアドヒアランスも良好。A4/A8方向の並行サブスタディとして同時に実施することも可能

対象集団

18〜55歳、安定期の統合失調症、抗精神病薬が8週間以上安定、PANSS陰性尺度≥15。n=50–80

主要評価項目

PANSS陰性尺度またはSANS

副次評価項目

MCCB/BACS(認知機能バッテリー)、PSP(個人・社会機能)、CGI-S、陽性症状(安全性観察)

安全性評価項目

陽性症状の悪化イベント、入院イベント

試験デザイン

ランダム化比較試験(非盲検または二重盲検)、12〜24週間

論文投稿の切り口

陰性症状と認知機能障害は統合失調症における最大の未充足ニーズであり、社会機能を決定づける中核要素でもある。補助的介入研究には国内で明確な発展余地がある

対象集団

18〜55歳、統合失調症の安定期、抗精神病薬による治療が8週間以上安定、BNSSまたはCAINSで動機づけ・快感次元の障害が顕著であることが示されている。n=40–60

主要評価項目

BNSS（簡易陰性症状評価尺度）の「動機づけ・快感」因子、またはCAINS-MAP

副次評価項目

MAP-SR（自己評価による動機づけ・快感）、日常活動記録（行動学的指標）、PSP社会機能、PANSS陰性尺度得点、認知機能

試験デザイン

ランダム化比較試験、12〜24週間

論文投稿の切り口

陰性症状は「表出性欠如」と「動機づけ・快感欠如」という2つの独立した因子に明確に分けられることが示されており、後者は機能転帰に対する予測力がより強く、薬物治療への反応性はより乏しい。PANSS-Nではなく、BNSS/CAINSといった次世代の評価ツールを主要評価項目に用いること自体が、方法論的な先進性を示している。

対象集団

クエチアピン、クロザピン、オランザピンなど鎮静作用の強い抗精神病薬を使用しており、ESS≥10または機能に影響する日中の眠気を自覚している患者。n=40–60

主要評価項目

ESS（エプワース眠気尺度）

副次評価項目

FSS疲労、日中の覚醒度（KSSによる複数時点評価）、認知機能（反応時間、持続的注意）、抗精神病薬の自己中断率およびアドヒアランス、PSP機能、精神症状（悪化がないことの確認）

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

日中の鎮静は抗精神病薬アドヒアランスを損なう最大の要因であり、患者の就労復帰・社会復帰を阻む直接的な障壁でもある。臨床現場では医師は「薬剤を変更するか、耐えるか」という選択肢しか持たないことが多い。アドヒアランスを共同評価項目に設定することで、再発リスクと直接結びつけることができる。

領域のポジショニング：リハビリテーション科の亜急性期入院ウィンドウ（発症後2週間〜3か月）は理想的な研究セッティングである——患者は毎日入院しており、評価は療法士によって日常的に実施され、追跡調査の脱落はほぼゼロである。まずは有効な薬物療法が存在しない「脳卒中後の認知機能、疲労、意欲低下（アパシー）」という3つの方向を優先的に攻めることを推奨する。

対象集団

入院期間1年以上の慢性患者で、治療方針が安定している。n=50–80

主要評価項目

PANSS合計得点＋PSP機能

副次評価項目

認知機能、睡眠、日常生活の自立能力、看護師観察尺度（NOSIE）、体重および代謝指標

試験デザイン

ランダム化比較試験、24週間

論文投稿の切り口

本カタログ全体の中で実現可能性が最も高い——服薬は監督下で行え、追跡調査の脱落はゼロ、評価は病棟看護師が実施でき、追跡不能のリスクもない。精神科専門病院との最初の共同研究プロジェクトとして適している。

対象集団

初回エピソードで、抗精神病薬開始から3か月以内の患者、18〜35歳。n=40–60

主要評価項目

MCCB認知機能総合検査バッテリーの24週時点での変化

副次評価項目

PANSS、PSP、復学・復職率、DUP（精神病未治療期間）関連分析

試験デザイン

ランダム化比較試験、24週間

論文投稿の切り口

初発期における「認知機能の軌跡」は、世界的な早期介入研究における中心的テーマである。

対象集団

精神科入院患者で、ベンゾジアゼピン系薬剤またはZ薬を長期にわたり睡眠薬として使用しており、減量の意思がある者。n=40–60

主要評価項目

ベンゾジアゼピン1日等価用量（ジアゼパム換算）の減少幅

副次評価項目

PSQI、ISI、減量成功率、離脱関連症状、転倒事故、日中の眠気

試験デザイン

ランダム化比較試験（標準減量プロトコル±知恵の素）、12週間

論文投稿の切り口

脱ベンゾジアゼピン化は国内外共通の政策的方向性であり、補助的介入手段を減量成功率と結びつけることは、本カタログの中でも論文としての訴求力が最も強い方向の一つである。高齢患者における転倒リスクとの関連分析を加えれば、さらに説得力が増す。

対象集団

OCDで、SSRIを十分量・十分期間投与後も残遺症状があり、Y-BOCS≥16の患者。n=30–50

主要評価項目

Y-BOCS合計得点

副次評価項目

不安・抑うつ、睡眠、機能、生活の質

試験デザイン

非盲検、前後比較試験、12週間

論文投稿の切り口

OCDは治療反応率が低く残遺率が高いにもかかわらず、補助的介入手段に関する研究は少ない。

対象集団

精神科閉鎖病棟の患者。n=50–100

主要評価項目

夜間有害事象の発生率（転倒、衝動的行動、身体拘束の使用回数）

副次評価項目

NOSIE（看護師観察尺度）、看護業務負荷の記録、患者の睡眠

試験デザイン

前後比較（病棟単位）またはランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

看護チーム主導で、競合が少なく、看護系のコアジャーナルでの採択率も高い。データは病棟の日常記録から得られるため、収集コストはほぼゼロである。

対象集団

初回脳卒中発症後2週間〜6か月、MoCA<26、認知リハビリ訓練を受けている患者。n=50–80

主要評価項目

MoCAまたはLOTCAの12〜24週時点での変化

副次評価項目

実行機能（TMT-B、Stroop）、AVLT、MBI（日常生活動作能力）、mRS

試験デザイン

ランダム化比較試験（標準リハビリテーション±知恵の素）、12〜24週間

論文投稿の切り口

PSCIの発生率は30〜60%と高いにもかかわらず、ガイドラインの推奨は乏しく、リハビリテーション科において最も主流の研究方向である。

対象集団

脳卒中後1〜6か月、HAMD-17≥8またはPHQ-9≥5。n=40–60

主要評価項目

HAMD-17またはPHQ-9

副次評価項目

リハビリ訓練への参加度・協力度、MBI、疲労、睡眠、抗うつ薬導入率

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

PSDはリハビリ訓練へのアドヒアランスに直接影響する。「訓練への参加度」を副次評価項目に設定することで、気分の改善と機能回復とを結びつけることができ、より完結したロジックとなる。

対象集団

脳卒中後1か月以上、FSS≥4またはFAS≥22。n=40–60

主要評価項目

FSS（疲労重症度尺度）

副次評価項目

リハビリ訓練の耐用時間（客観的指標）、6分間歩行距離、気分、睡眠、生活の質

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

脳卒中後疲労には現時点で有効な薬物治療が存在せず、ガイドラインが推奨できるのは非薬物的手段のみである——これは機能性食品というポジショニングが最も「大義名分」を持って適応となり得る場面の一つである。

対象集団

脳卒中後1〜6か月、AES（アパシー評価尺度）でアパシーが示唆され、うつ病との鑑別を要する患者。n=30–50

主要評価項目

AES（アパシー評価尺度）

副次評価項目

リハビリ訓練への主体性（療法士評価）、実行機能、MBI、家族の介護負担

試験デザイン

非盲検前後比較またはランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

アパシーとうつ病の分離は近年のホットトピックであるが、国内での研究は非常に少ない。アパシーはリハビリ訓練における最大の隠れた障壁であり、臨床医の共感を強く得やすいテーマである。

対象集団

脳卒中後2週間〜6か月、ESS≥10、またはリハビリ訓練中に頻繁な眠気・覚醒度不足がみられる患者（視床、脳幹、前頭葉病変でより多くみられる）。n=40–60

主要評価項目

ESS（エプワース眠気尺度）

副次評価項目

リハビリ訓練時間帯の覚醒度（KSSによる訓練前後の複数時点評価）、有効訓練時間、MoCA、AES（アパシーとの鑑別）、PSQI（夜間睡眠不足の除外）、MBI

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

脳卒中後の眠気はリハビリ訓練の有効時間を直接的に奪うが、これまでほぼ単独の評価項目として研究されたことがない。S3（疲労）およびS5（アパシー）とともに「低覚醒トライアド」を構成しており、この3つの方向は同一の診療科で並行して実施し、評価体系を共有することができる。

領域のポジショニング：これは競合が最も少なく、募集が最も速く、倫理的リスクが最も低い領域である。核心となる切り口は「ホルモン療法（MHT）を望まない、または適さない集団」とすべきである——これは婦人科外来が日々直面しながらも、有効な対応策を示せずにいる集団である。

対象集団

脳卒中後の不眠または睡眠構築の乱れ、PSQI>7。n=40–60

主要評価項目

PSQI／ISI

副次評価項目

睡眠日誌、睡眠薬の使用状況、日中のリハビリ訓練でのパフォーマンス、疲労、認知機能

試験デザイン

ランダム化比較試験、8〜12週間

論文投稿の切り口

脳卒中後の睡眠障害は神経可塑性と機能回復に影響を及ぼすため、メカニズムの説明が一貫したストーリーとして成立する。

対象集団

脳卒中後2週間〜3か月の入院リハビリ患者（特定の症状に限定しない）。n=60–100

主要評価項目

総合的な症状負荷（認知〈MoCA〉＋気分〈HADS〉＋疲労〈FSS〉＋睡眠〈PSQI〉の複合スコア）

副次評価項目

FMA運動機能、MBI、入院日数、退院時のmRS

試験デザイン

ランダム化比較試験、入院リハビリ期間全体をカバー（通常4〜12週間）

論文投稿の切り口

実臨床の場面に最も即しており、組み入れおよび追跡調査のコストが最も低い。症状群（symptom cluster）分析は現在のリハビリテーション研究における方法論的なトレンドである。

対象集団

脳卒中後失語症で、体系的な言語療法を受けている患者。n=30–50

主要評価項目

WAB（Western Aphasia Battery：西部失語症検査）の失語指数（AQ）

副次評価項目

CADL（コミュニケーション能力検査）、気分、家族のコミュニケーション負担

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

失語症のリハビリ評価には比較的時間がかかるため、専属の言語聴覚士がいる施設に任せることを推奨する。

対象集団

65歳以上の脳卒中患者で、MNA-SFにより栄養リスクが示唆される者。n=40–60

主要評価項目

MNA栄養評価＋握力／骨格筋指数

副次評価項目

アルブミン／プレアルブミン、MBI、感染性合併症、入院日数

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

栄養とリハビリテーションを横断する視点であり、臨床栄養系のジャーナルへの投稿が可能。リハビリテーション科とは異なる著者グループであるため、並行して進めることができる。

対象集団

軽度〜中等度TBI、または開頭術後1〜6か月で病状が安定している患者。n=30–50

主要評価項目

MoCA＋実行機能

副次評価項目

脳震盪後症状評価尺度（RPQ）、気分、睡眠、疲労、復職率

試験デザイン

非盲検前後比較またはランダム化比較試験、12〜24週間

論文投稿の切り口

TBI後症候群には長らく有効な介入手段がなく、脳神経外科・リハビリテーション科のいずれが主導しても実施可能である。

対象集団

40〜58歳の更年期／閉経早期の女性で、改良Kupperman指数≥15、MHT未使用者。n=50–80

主要評価項目

改良Kupperman指数またはMRS（更年期評価尺度）

副次評価項目

ホットフラッシュの頻度・重症度日誌、PSQI、HADS、MENQOL（生活の質）

試験デザイン

ランダム化比較試験（対照群は生活習慣指導）、12週間

論文投稿の切り口

組み入れが速く、脱落率が低く、評価はスケールのみで完結する——本カタログの中で立ち上げコストが最も低い方向である。

対象集団

MHTの禁忌(血栓症の既往、肝疾患、原因不明の腟出血など)を有する、またはMHTを明確に拒否する中等度〜重度症状の女性。n=50–80

主要評価項目

改良Kupperman指数 / MRS

副次評価項目

ホットフラッシュ日誌、睡眠、気分、QOL、介入に対する満足度と継続意向

試験デザイン

ランダム化比較試験 または単群前後比較、12週間

論文投稿の切り口

臨床的ギャップが最も明確に定義された集団——ガイドラインはこうした患者に有効な代替手段がないと明記しており、論文の「臨床的ニーズ」の段落はほぼ自動的に成立する

対象集団

適正なMHTを3か月以上継続しているが、残存症状(特に気分、睡眠、認知)を有する女性。n=40–60

主要評価項目

残存症状の重症度(Kupperman下位項目)

副次評価項目

睡眠、気分、認知、MHT用量の変化、MHTアドヒアランス

試験デザイン

非盲検前後比較、12週間

論文投稿の切り口

MHTは血管運動神経症状には効果的だが、気分や認知への効果は限定的である——この「効果のギャップ」こそが併用療法の理論的根拠となる

対象集団

更年期女性で、HADSまたはPHQ-9/GAD-7が軽度〜中等度に該当し、大うつ病性障害の診断基準を満たさない者。n=40–60

主要評価項目

HADS または PHQ-9 + GAD-7

副次評価項目

Kupperman気分関連項目、睡眠、易怒性、家庭・職場関係の自己評価

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

更年期うつ病における「抗うつ薬を使うか否か」は臨床上の論争点であり、サブクリニカルな集団に対する非薬物的介入には明確な余地がある

対象集団

更年期女性で、PSQI >7 または ISI ≥15 の者。n=40–60

主要評価項目

PSQI / ISI

副次評価項目

夜間ホットフラッシュと覚醒の関連分析、睡眠日誌、日中の疲労、気分、睡眠薬の使用

試験デザイン

ランダム化比較試験、8〜12週間

論文投稿の切り口

夜間ホットフラッシュと睡眠中断の連関分析は興味深い切り口である——「ホットフラッシュの改善によってもたらされる睡眠改善」と「独立した睡眠改善」を区別する

対象集団

40〜58歳の更年期女性で、持続的な疲労を3か月以上主訴とし、FSS≥4、貧血や甲状腺機能異常など是正可能な原因を除外した者。n=50–80

主要評価項目

FSS(疲労重症度スケール)または MFI-20(多次元疲労インベントリー)

副次評価項目

Kupperman/MRS、PSQI(「睡眠不良による疲労感」と「独立した疲労」の区別)、HADS、MENQOL、WPAI労働生産性

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

疲労は更年期の主訴ランキングで常に上位3位以内に入るにもかかわらず、主要評価項目として研究されることはほとんどない——Kupperman指数では単なる一項目に過ぎない。これを単独で主要評価項目として切り出すことで、テーマの識別性が一目で高まる。また、貧血・甲状腺機能低下症を除外するという試験デザイン上の要件が、かえって方法論の厳密さを際立たせる

対象集団

更年期女性で、「何もする気になれない、興味が湧かない、日中眠い」と訴え、AESまたはESS陽性であり、抑うつの臨床診断基準を満たさない者。n=40–60

主要評価項目

AES(アパシー評価スケール)+ ESS(エプワース眠気尺度)

副次評価項目

SHAPS(快感消失)、HADS(共変量調整)、Kupperman、社会活動への参加度、QOL

試験デザイン

非盲検前後比較 またはランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

こうした訴えは外来では一括して「更年期うつ」とされ抗うつ薬が処方されがちだが、実際には多くがうつ病の診断基準を満たしていない。「アパシー」を「うつ病」から切り分けることは学術的貢献であると同時に、医師の「薬を出すべきか」という日常的なジレンマに直接応えるものである

⚠️ 統一コンプライアンス基準：すべての腫瘍関連方向のプロトコルおよび論文において、腫瘍縮小率、無増悪生存期間、全生存期間などの抗腫瘍効果評価項目を含めてはならず、抗腫瘍に関するいかなる表現も行ってはならない。評価項目は症状負担とQOLに厳密に限定する。安全性については、抗腫瘍治療との相互作用に関する観察を記録する必要がある。

対象集団

更年期女性で、記憶・注意力に関する主観的訴えがあり、客観的認知機能は正常な者。n=50–80

主要評価項目

主観的認知質問票(PDQ-5-D / 認知的失敗質問票 CFQ)+ 客観的認知機能(DSST、言語流暢性、ワーキングメモリ)

副次評価項目

Kupperman、気分、睡眠、労働生産性(WPAI)

試験デザイン

ランダム化比較試験、12〜24週間

論文投稿の切り口

「更年期のブレインフォグ」はここ2年で国際的に活発に議論されているが、国内ではほぼ研究がない話題であり、新規性が最も高い。エストロゲン-認知仮説という理論的裏付けもあり、考察部分を書きやすい

対象集団

40歳未満のPOI患者。n=30–50

主要評価項目

MRS / MENQOL

副次評価項目

気分、睡眠、認知、妊孕性に関する心理的苦痛、社会的機能

試験デザイン

非盲検前後比較、12〜24週間

論文投稿の切り口

POI患者は若年で心理的負担が大きく、追跡調査へのアドヒアランスも非常に良好であり、見過ごされてきた価値の高い集団である

対象集団

乳がんまたは大腸がんで、アントラサイクリン系・タキサン系・オキサリプラチンを含むレジメンによる化学療法を受けている、または終了直後で、認知機能に関する訴えがある患者。n=50–80

主要評価項目

FACT-Cog(主観的認知機能尺度)+ 客観的認知機能(DSST、TMT-B、AVLT)

副次評価項目

HADS、ISI、FACIT-F(疲労)、QOL(EORTC QLQ-C30)、復職率

試験デザイン

ランダム化比較試験、化学療法期間全体をカバーし、化学療法終了後3か月間の追跡を実施

論文投稿の切り口

CRCIは国際的な腫瘍支持療法における最前線の注目テーマだが、国内データは極めて少ない。主観的・客観的認知機能の分離分析は考察部分の定番の加点要素である

対象集団

固形がん患者で、BFI(簡易疲労調査票)≥4 または FACIT-Fで中等度〜重度の疲労が示され、貧血や甲状腺機能低下症など是正可能な原因を除外した者。n=50–80

主要評価項目

BFI または FACIT-F

副次評価項目

ECOGパフォーマンスステータス、6分間歩行試験、睡眠、気分、化学療法完遂率および用量強度

試験デザイン

ランダム化比較試験、8〜12週間

論文投稿の切り口

CRFは発生率が最も高い(60〜90%)にもかかわらず承認薬が存在しない症状であり、NCCNガイドラインは非薬物的介入を明確に推奨している——これは知恵の素のポジショニングに最も合致する単一の方向性である。「化学療法の用量強度維持率」を副次評価項目に設定することで、臨床的意義が大幅に高まる

対象集団

根治的放射線治療を受ける固形がん患者(乳がん、頭頸部がん、前立腺がんが望ましい)で、放射線治療開始前に登録する。n=50–80

主要評価項目

放射線治療期間中および終了後4週間にわたるFACIT-FまたはBFIによる疲労の推移

副次評価項目

疲労のピーク値と発現時期、放射線治療の中断・遅延回数、ECOG、睡眠、気分、QLQ-C30

試験デザイン

ランダム化比較試験、放射線治療の全期間(通常5〜7週間)をカバーし、終了後4週間の追跡を実施

論文投稿の切り口

放射線関連疲労の時間的推移は予測性が非常に高い(多くは第2〜3週に発症し、治療終了時にピークを迎える)ため、登録時期、観察期間、評価時点がおのずと定まる。これはすべての疲労研究の中でもデザインが最も整然としており、脱落率が最も低い方向性である。患者は毎日放射線治療のために来院するため、追跡調査のコストはほぼゼロである

対象集団

治療中または治療後の固形がん患者で、AES≥34またはESS≥10、「何もする気になれない、日中はずっと眠い」と訴え、HADS抑うつ下位尺度が臨床診断基準に達していない者。n=40–60

主要評価項目

AES(アパシー評価スケール)+ ESS(エプワース眠気尺度)

副次評価項目

FACIT-F(疲労、疲労との鑑別に使用)、HADS(共変量調整)、日常活動への参加度、QLQ-C30、家族による観察評価

試験デザイン

非盲検前後比較、12週間

論文投稿の切り口

腫瘍支持療法の領域ではほとんど疲労(fatigue)しか語られておらず、「アパシー」を独立した構成概念として扱った研究はほぼ皆無である。しかし臨床では「横になったまま何もする気になれない」患者が非常に多く、しばしばうつ病と誤って扱われる。疲労・アパシー・うつ病の三者を分離する分析は新規性が非常に高い

対象集団

がん治療中または治療後の患者で、ISI≥15の者。n=40–60

主要評価項目

ISI(不眠重症度指数)

副次評価項目

PSQI、睡眠日誌、睡眠薬の使用量、疲労、気分、QOL

試験デザイン

ランダム化比較試験、8〜12週間

論文投稿の切り口

がん患者における不眠の有病率は一般人口の約2〜3倍であり、ベンゾジアゼピン系薬剤の長期使用にはリスクが高い。睡眠薬の減量という切り口も同様に適用可能である

対象集団

診断から6か月以内の固形がん患者で、苦痛温度計(DT)≥4 または HADS≥8の者。n=50–80

主要評価項目

HADS不安・抑うつ下位尺度

副次評価項目

DT(苦痛温度計)、睡眠、疲労、治療アドヒアランス、QLQ-C30

試験デザイン

ランダム化比較試験、12週間

論文投稿の切り口

サイコオンコロジー(psycho-oncology)は独立したジャーナル群であり、臨床腫瘍学に比べて競争が少ない

対象集団

乳がん術後にタモキシフェンまたはアロマターゼ阻害薬を3か月以上投与されており、ホットフラッシュ、気分、睡眠または認知に関する困りごとがある患者。n=50–80

主要評価項目

FACT-ES内分泌症状サブスケール または 改良Kupperman指数

副次評価項目

ホットフラッシュ日誌、HADS、ISI、FACT-Cog、関節痛VAS、内分泌療法のアドヒアランスおよび中止率

試験デザイン

ランダム化比較試験、12〜24週間

論文投稿の切り口

「アドヒアランス」は本方向における切り札となる評価項目である——内分泌療法の5年間の中止率は30〜50%にも達し、その主因はこれらの症状にある。症状改善とアドヒアランス維持を結びつけることで、臨床的意義は生存ベネフィットに直結する

⚠️ 事前に必要な条件

本方向はホルモン感受性腫瘍に関わるものである。登録前に、企業側が成分の植物エストロゲン／エストロゲン様活性に関する評価資料を提供する必要があり、プロトコルおよびインフォームド・コンセントにおいて明確に説明しなければならない。資料が不十分な場合、本方向は保留とすべきである。

対象集団

髄膜腫、神経膠腫の術後または全脳・局所放射線治療後で、病状が安定している患者。n=30–50

主要評価項目

MoCA + HVLT-R(ホプキンス言語学習検査改訂版、放射線治療関連認知研究の標準的評価ツール)

副次評価項目

実行機能、疲労、気分、発作頻度、QOL(QLQ-BN20)

試験デザイン

ランダム化比較試験 または前後比較、24週間

論文投稿の切り口

放射線誘発性認知障害は明確な臨床課題であり(メマンチンが現時点で唯一エビデンスのある薬剤)、研究の余地が大きい。脳神経外科と放射線治療科が共同で主導できる

対象集団

PD-1/PD-L1阻害薬治療を受けている固形腫瘍患者。n=40–60

主要評価項目

FACIT-F 疲労

副次評価項目

QLQ-C30、睡眠、気分、irAE記録(安全性)

試験デザイン

非盲検前後比較、12週間

論文投稿の切り口

免疫療法を受ける集団を対象とした支持療法研究はまだ始まったばかりで、新規性が高い

⚠️ 注意事項

免疫関連有害事象を明確に記録する必要があり、プロトコールには免疫調節作用を示唆する表現を一切含めてはならない

対象集団

進行期または治療期のがん患者の主介護者、ZBI ≥21。n=40–60

主要評価項目

ZBI(Zarit介護負担尺度)

副次評価項目

介護者のHADS、PSQI、QOL、予期悲嘆(PG-12)

試験デザイン

ランダム化比較、12週間

論文投稿の切り口

がん患者介護者研究は看護学およびサイコオンコロジー分野の学術誌で安定した掲載機会があり、組み入れも非常に速い

対象集団

脳卒中、頭部外傷、低酸素性脳症などにより長期の経鼻胃管、経鼻腸管、または胃瘻による栄養管理を必要とし、病状が2週間以上安定している患者。n=30–50

主要評価項目

経管栄養忍容性総合スコア(胃残留量、腹部膨満、下痢、嘔吐)+ CRS-R(昏睡回復尺度改訂版)またはGCS

副次評価項目

プレアルブミン、体重、上腕周囲径、肺感染症発生率、リハビリ訓練への参加度、介護者の操作負担

安全性評価項目（重要）

誤嚥事象、チューブ閉塞、消化器有害事象。症例ごとに記録が必要

試験デザイン

非盲検前後比較またはランダム化比較、12週間

論文投稿の切り口

経鼻投与が可能であることは、この集団における知恵の素独自の優位性である——ほとんどの機能性食品は経管栄養ルートに投与できない。経管栄養患者は神経内科、ICU後病棟、リハビリ病棟に集中しており、フォローアップの脱落はほぼゼロである。また「チューブ通過性と忍容性」自体が単独で論文化できるテーマでもある

※ 必須の前提条件:本方向を立案するには、事前に製品の溶解性、粘度、チューブ通過性に関するデータ(各種チューブ径における閉塞リスクを含む)を会社側から提供する必要がある。これがなければ本方向は立案できない。本リスト全体の中で最も厳格な前提条件を持つ方向である。

対象集団

18歳以上の入院患者、NRS-2002 ≥3点(栄養リスクあり)、FSS ≥4または明らかな倦怠感の訴えあり、標準栄養サポート療法を基盤として実施。n=50–80

主要評価項目

FSS(疲労重症度尺度)

副次評価項目

PG-SGA(患者立脚型主観的包括的評価)、握力、アルブミンおよびプレアルブミン、1日経口摂取量、食欲スコア(SNAQ)、在院日数

試験デザイン

ランダム化比較(標準栄養サポート±知恵の素)、8〜12週間

論文投稿の切り口

栄養リスクと疲労は相互に因果関係があるが、「疲労」が栄養介入研究の主要評価項目として用いられることは極めて少ない。栄養科の評価体制はすでに整っており、すべての指標は科が日常的に収集しているデータである

対象集団

65歳以上、AWGS 2019のサルコペニア診断基準に合致、またはFRAILスケール1〜3点(プレフレイル〜フレイル)。n=50–80

主要評価項目

握力+4m歩行速度(またはSPPB:簡易身体能力バッテリー)

副次評価項目

骨格筋量指数(生体電気インピーダンス法)、FSS疲労、MNA-SF、転倒・入院イベント、認知機能と気分

試験デザイン

ランダム化比較(対照群はレジスタンス運動+栄養教育)、24週間

論文投稿の切り口

サルコペニアとフレイルは現在の老年医学における最大の注目分野であり、疲労はFriedフレイル表現型の5つの中核項目の一つである。栄養科、老年科、リハビリ科のいずれも主導可能で、臨床栄養学と老年医学の両分野に投稿できる

認知症領域のA11と対象集団は同じだが切り口が異なる。栄養科と老年科がそれぞれ主導し、同一の被験者群を共用することができる。

対象集団

65歳以上で待機的大手術または股関節骨折手術を受ける患者、術前MNA-SFで栄養リスクまたは低栄養が示唆される。n=60–100

主要評価項目

術後せん妄発生率(CAMまたは3D-CAM、術後1〜7日目に毎日評価)

副次評価項目

術後認知機能(退院時および術後3か月時のMoCA)、握力、在院日数、合併症発生率、30日再入院率

試験デザイン

ランダム化比較、術前7日から術後30日まで

論文投稿の切り口

術後せん妄は高齢股関節骨折患者において発生率が20〜40%にも達し、有効な予防手段は限られており、麻酔科、老年科、整形外科が共通して注目するハードアウトカムである。栄養介入によるせん妄予防は現在の国際的なホットトピックであり、せん妄の症状(意識レベルの変動、不穏、幻覚)は4号の適応範囲と高く合致する

本方向の評価項目はハードアウトカムであり臨床的意義が大きいが、術後の毎日評価が必要となるため、高齢者股関節骨折グリーンパス(迅速診療体制)またはERAS(術後回復強化)チームを持つ施設への委託を推奨する。

対象集団

65歳以上、MNA-SF ≤11(低栄養または栄養リスクあり)かつMoCA <26。n=50–80

主要評価項目

MoCAとMNA-SFの二重評価項目

副次評価項目

AVLT(聴覚性言語学習検査)、握力、体重・体組成、日常生活動作(IADL)、気分、摂食行動

試験デザイン

ランダム化比較、24週間

論文投稿の切り口

「栄養-認知軸」は老年医学と臨床栄養学が交差する注目テーマである。低栄養は認知症の結果であると同時に危険因子でもあるが、この双方向の関係に着目した介入研究は国内では非常に少ない

対象集団

脳卒中後嚥下障害(窪田飲水テスト グレード3以上、またはVFSS/FEESで確認)、経口摂取制限または経管栄養を要する。n=40–60

主要評価項目

栄養状態(MNA-SF、体重、プレアルブミン)+ FOIS(機能的経口摂取尺度)

副次評価項目

肺感染症発生率、NIHSS、MBI(修正バーセル指数)日常生活動作、経管抜去までの期間、在院日数

試験デザイン

ランダム化比較、12週間

論文投稿の切り口

嚥下障害は脳卒中後の低栄養と誤嚥性肺炎の主要な原因であり、栄養科とリハビリ科の連携が自然に成立する。本製品は経管投与が可能であるため、経口摂取が制限されている患者も投与経路の変更による脱落なく研究期間を通じて追跡できる

対象集団

固形腫瘍患者、PG-SGA ≥4点(中等度〜重度の低栄養)かつBFI ≥4。n=40–60

主要評価項目

PG-SGAスコア+BFI(簡易疲労調査票)

副次評価項目

体重と除脂肪体重、握力、化学療法完遂率と用量強度、EORTC QLQ-C30、ECOG パフォーマンスステータス

試験デザイン

ランダム化比較(標準栄養サポート±知恵の素)、12週間

論文投稿の切り口

低栄養とがん関連疲労は腫瘍支持療法における二大テーマであるが、通常は別々に研究されている。両者を一つの評価項目枠組みに統合することで、栄養科と腫瘍科が共同で著者に名を連ねることができる

腫瘍領域のO2と同一の臨床課題を扱うが主導科が異なる。同一施設内でのテーマ重複を避けるため、いずれか一方を選択することを推奨する。

対象集団

3〜8歳、明らかな偏食行動がみられ、身長または体重が同年齢同性別の第10パーセンタイル未満で、器質性疾患は除外されている。n=40–60

主要評価項目

体重・身長Zスコアの24週間での変化

副次評価項目

CEBQ(児童摂食行動質問票)、1日のエネルギーおよびタンパク質摂取量、血清亜鉛とフェリチン、睡眠、気分、養育者の摂食ストレス

試験デザイン

ランダム化比較(対照群は摂食行動指導)、24週間

論文投稿の切り口

偏食は小児保健科および小児栄養外来で最も頻度の高い主訴の一つであり、保護者の不安度が非常に高く、フォローアップのアドヒアランスも極めて良好である。小児保健科と栄養科のいずれも主導可能であり、本領域で最も組み入れの早い方向である

対象集団

定期血液透析を3か月以上受けており、FSS ≥4またはSF-36の活力(バイタリティ)ドメインが著明に低下。n=40–60

主要評価項目

FSS(疲労重症度尺度)

副次評価項目

透析後回復時間、握力、栄養指標(アルブミン、nPCR)、KDQOL(腎疾患QOL)、抑うつと睡眠

安全性評価項目（重要）

血清カリウム、リン、クレアチニン、尿素窒素の変化、透析効率(Kt/V)。毎回の透析前後にモニタリングが必要

試験デザイン

非盲検前後比較、12週間

論文投稿の切り口

透析関連疲労の発生率は60%を超え、患者が最も気にかけているにもかかわらず、介入が最も少ない症状である。腎臓内科と栄養科の共同実施により、対象集団が固定されており、フォローアップの間隔も自然に組み込まれ(週3回の通院)、脱落率は極めて低い

※ 必須の前提条件:腎機能不全のある集団では、いかなるサプリメントについても電解質・代謝負荷の厳格なモニタリングが必要である。本方向は製品のカリウム、リン、ナトリウム含有量の検査データを事前に取得して初めて立案可能であり、データが不十分な場合は保留とすべきである。